Anonymní profil Eva – Programujte.com

Máte zkušenost - prosím o radu.
---------------------------------------------

Pracovníci ÚP provedli na malé provozovně drogerie kontrolu dodržování zákona
č. 435/2004 Sb. o zaměstnanosti.
V době prováděné kontroly nebyla na provozovně přítomná majitelka drogerie, ale
její matka, která má v těch samých prostorách svoji podnikatelskou činnost s roz-
dílným předmětem podnikání. Majitelka drogerie je samoživitelkou dvou nezle-
tilých dětí (v současné době na RD) a pro případ její krátkodobé nepřítomnosti
byla mezi těmito dvěmi podnikatelskými subjekty uzavřená písemnost nazva-
ná "Směrnice - interní sdělení" s pověřením druhé osoby výkonem vedení účetní
evidence a zároveň oprávnění k veškerému organizačnímu zajištění chodu firmy
bez nároku na finanční odměnu. Vztah mezi kontrolovanou osobou a matkou,
která nevykonává v krátkodobém zastupování tuto činnost za účelem zisku nevy-
žaduje navázání pracovněprávního vztahu, ani jiného poměru, jehož obsahem
by byl výkon práce.
Výsledkem kontroly je neuznání ze strany ÚP vystavené "Směrnice" a skutečnost
vyhodnotil jako nelegální práci dle § 5 písm. e) bod 1 zákono č. 435/2004 Sb. a to
především v zastupování při samotném prodeji zboží.
Proti tomuto rozhodnutí byla ve stanovené lhůtě předložena ÚP námitka proti
protokolu o výsledku kontroly s podrobnějším vysvětlením s návrhem o přehodno-
cení celé záležitosti.
Přes podané námitky kontrolovaná osoba obdržela oznámení o zahájení
správního řízení s tím, že podané námitky budou vypořádány v rámci tohoto
správního řízení. Zároveň oznámení o zahájení správního řízení obdržela i zastu-
pující osoba, tedy oba podnikatelské subjekty, ve věci uložení pokuty za poru-
šení pracovněprávních předpisů.
Na základě obdržených oznámení o správním řízení byla ÚP podaná doplňující
informace s vysvětlením, že se jedná o nepravidelnou činnost, kdy otázka ná-
razového zastupování při samotném prodeji nastala po ukončení pracovní čin-
nosti prodavačky (ukončení HPP - nepříznivá finanční situace). Další skutečností
je, že v těchto prostorách podniká třetí subjekt (též s rozdílným předmětem podni-
kání) a při krátkodobé nepřítomnosti kontrolované osoby by znamenala nutnost
uzavření provozu zbývajících podnikatelů.
Výsledek kontroly: - udělení pokuty kontrolované osobě dle výše citovaného
paragrafu příslušného zákona
- udělení pokuty druhému podnikatelskému subjektu
v témže praragrafu citovaného zákona
Tedy celá záležitost byla zhodnocena jako porušení § 5 písm. e) bod 1 zákona
č. 435/2004 Sb. (nejde-li o manžela nebo dítě) nikoliv z pohledu jednotlivých
podnikatelských subjektů.
D o t a z : Nejedná se o interní vztah mezi dvěma podnikatelskými subjekty,
který nemá povahu práce a nepodléhá režímu zákona č. 435/2004 Sb.
o zaměstnanosti ?
Kontrolovaná osoba vykonává svoji podnikatelskou činnost sama svým jménem
a na vlastní odpovědnost. Pouze pro případ její nepřítomnosti pověřila výše cito-
vanou směrnicí druhou osobu, která na téže provozovně v jiné činnosti podniká,
aby jí v potřebném rozsahu zastoupila.
Přes nesouhlas s výsledkem kontroly oba podnikatelské subjekty uzavřely
vzájemné DPP (upozornění na § 19 zákona č. 552/1991 Sb.). Výsledkem uzavře-
ných dohod je nereálnost stanovení prodejního času při markování vybraného
zboží zákazníkem, protože se v současné době jedná o velice malý prodejní
provoz a několika minutové odvedené služby se těžko přehodnocují na odmě-
ňované hodiny.
Jaká je tedy pravda ? Velice děkuji těm, kteří nám poradí a stojí o to, aby
jakékoliv výsledky kontrol byly objektivně hodnoceny.